ОБЪЕКТИВНОЕ — одна из важнейших философских категорий, указывающая на существование феноменов, не зависящих от человеческого сознания. Прежде всего, это физические вещи и события, имеющие место в пространстве и времени. Это другие люди, их действия и состояния сознания. Это собственное тело индивида. С точки зрения объективного идеализма, реально существует Абсолют.
Исторически О. мир жестко противопоставлялся субъективному. Сегодня во многих случаях ясна невозможность такого противопоставления.
1. Существуют серьезные основания считать, что субъективное возникает как результат коммуникативных взаимодействий субъекта с другими субъектами. Коммуникация, предполагая участвующих в ней субъектов и тем самым относясь к субъективному, в то же время осуществляется в пространстве и времени, т.е. в объективном мире и с помощью определенных материальных, т.е. объективных, средств (знаки языка, жесты, действия и т.д.). Такого рода О. иногда называют интер-субъективным.
2. О. может быть независимым от индивидуального субъекта с его сознанием по существованию, но не по происхождению. Это относится к вещам, созданным субъектом, а также к детям.
3. Предметы культуры и воплощенные в них смыслы (включая орудия, инструменты, приборы, произведения архитектуры, художественные, научные, философские и иные тексты) существуют объективно, но в то же время предполагают индивидуальных субъектов с их субъективным миром и субъектов коллективных. Во-первых, потому, что именно субъекты создают предметы культуры и их смыслы. Во-вторых, потому, что объективные смыслы, в том числе и те, которые пока никем не осознаются, могут существовать лишь постольку, поскольку имеются субъекты, способные их выявить, сделать собственным субъективным достоянием (поэтому неправ К.Поппер, допуская возможность существования объективного знания без познающего субъекта). В том случае, если такие субъекты по каким-то причинам не имеются (они погибли, забыли язык, на котором написаны тексты и т.д.), О. предметов культуры превращается в О. физических вещей, а их объективные смыслы утрачиваются.
При решении некоторых проблем приходится различать разные уровни объективного мира. Так, например, известный психолог Дж. Гибсон считает, что понять восприятие в качестве способа извлечения информации из объективного мира можно только в том случае, если мы будем отличать окружающий мир, с которым имеет дело восприятие, от физического мира, о котором говорит наука. Характеристики окружающего мира во многом отличны от того, что свойственно физическому миру. Это касается пространства, времени, событий и др. К тому же первому присущи определенные возможности, которые существуют вполне объективно, но в то же время имеют смысл лишь в соотношении с потребностями и размерами воспринимающего существа (животного или человека).
В.А. Лекторский
Под «О.» понимается все то, с наличием чего в мире люди вынуждены соглашаться, даже если подобное согласие противоречит их воле и желаниям. Чаще всего категория «О.» используется тогда, когда желают подчеркнуть наличие каких-то явлений или событий, внешних по отношению к индивидуальному сознанию. В этом случае данный термин может охватывать как различные формы проявления природной среды, так и поведение (в том числе и языковое) других людей, а также функционирование различного рода социальных институтов. Объективность существования государства, например, не может опровергаться ссылкой на невозможность воспринять его каким-то образом с помощью органов чувств. Аналогично объективными считаются различные психические состояния людей (как «своих», в том случае, когда их фиксирует сам индивид—носитель, так и чужих), о которых люди могут судить по их внешнему проявлению. Правда, в этом случае сама соответствующая квалификация специфики того или иного внутреннего состояния индивида существенно зависит от способа интерпретации, используемого собеседником (наблюдателем). Например, воспринимая в качестве объективного явления тот факт, что некий человек покраснел, наблюдатель не может на этом основании однозначно утверждать, что он имеет дело с объективным проявлением такой эмоции, как стыд. Ведь люди краснеют не только тогда, когда стыдятся чего-то, но и в тех случаях, когда их охватывает гнев или у них повышается кровяное давление. Подобная неопределенность истолкования внешних проявлений внутреннего состояния индивида свидетельствует о трудностях, возникающих при попытке однозначно отделить объективный факт от его субъективного восприятия.
В обыденном общении людей слово «объективный» чаще всего применяется для выражения чьей-то убежденности в общезначимости какого-то представления или мнения. При этом сама подобная оценка обычно опирается на утверждение о том, что «так думают все» или, по крайней мере, «большинство». В практике научного познания подобная ссылка на общее мнение не воспринимается в качестве достаточно веского аргумента. Объективность результатов, получаемых исследователями, должна быть обязательно доказана и не может обосновываться простой ссылкой на авторитет того, кто объявил об этих результах. Более того, сама процедура проверки тоже должна соответствовать тем критериям ее объективности, которые применяются в профессиональной среде. Зафиксированные эмпирические данные, например, становятся «фактами науки» и приобретают статус объективного знания, только пройдя многократную проверку и перепроверку. В науке действует принцип «воспроизведения результата», в соответствии с которым ученый, претендующий на обнаружение некоторого нового факта, обязан не только сообщить о нем своим коллегам, но и детально описать условия, при которых данный факт был обнаружен. И любой другой профессионал будет уверен в объективности подобного сообщения лишь тогда, когда он сам или другие исследователи, многократно воспроизведя указанные условия, получат тот же самый результат.
Поэтому в методологии познания различаются такие аспекты О., как «онтологический», связанный с признанием существования определенных классов вещей и свойств в самой окружающей действительности, и «гносеологический», выражением которого является признание за какими-то фрагментами человеческих знаний их независимости от дальнейшего развития науки и возможных изменений представлений о мире. Стремление абсолютизировать гносеологический аспект (представленное, напр., в концепции «третьего мира», разработанной К. Поппером) во многом обусловлено пониманием того обстоятельства, что люди никогда не контролируют процесс собственной интеллектуальной деятельности. Именно поэтому производимая людьми информация не зависит, по мысли Поппера, от конкретных целей и намерений тех, кто ее производит. Что и определяет, с его точки зрения, оценку получаемых знаний как «объективных». Однако попытки подобного рода не учитывают того обстоятельства, что результаты, полученные исследователем, становятся знанием только будучи содержательно проинтерпретированными. А это предполагает их включение в систему культурных смыслов, обусловленных социальной практикой (в том числе и спецификой коммуникативных отношений) исторически конкретных сообществ людей. В этом смысле объективность знания никогда не может абсолютно противопоставляться субъективной ориентированности тех, кто эти знания производит.
С. С. Гусев