— два взаимосвязанных процесса научного исследования: с одной стороны, поиск и открытие новых истин в науке, с другой — их обоснование. Противопоставление данных контекстов возникло после того, как наука перешла от накопления, систематизации и обобщения фактического материала к теоретическому его анализу и объяснению. Раньше естествознание ограничивалось установлением простейших регулярностей в природе и открытием эмпирических законов, в дальнейшем для их объяснения необходимо было перейти к раскрытию более существенных и универсальных теоретических законов. Эмпирические законы можно открывать посредством наблюдений и экспериментов, используя методы индукции, поскольку они выражали инвариантные связи между наблюдаемыми свойствами вещей и явлений. На этом основании родоначальник индуктивных методов Ф. Бэкон называл их логикой открытия. Однако с помощью этой логики нельзя открывать теоретические законы, ибо они являются законами о ненаблюдаемых объектах и потому не содержат эмпирических понятий. Практика научных исследований убедительно свидетельствовала о верности этого тезиса. В связи с этим происходит коренной пересмотр прежних представлений о процессе научного исследования и начинается критика возможности существования особой логики открытия. В эмпирических науках вместо индуктивной логики, ориентирующейся на открытие новых научных истин, с сер.19 в. все настойчивее выдвигается дедуктивная логика для обоснования существующих догадок, предположений и гипотез, все большее распространение получает гипотетико-дедуктивная модель анализа структуры научного исследования. Согласно этой модели, проблема генезиса, или происхождения, гипотез, способов их получения или формирования не имеют никакого отношения к методологии и философии науки. Ее задача ограничивается лишь логическим обоснованием результатов научного исследования. В неопозитивистской философии такое резкое противопоставление К.от. и К.об. обосновывал Г. Рейхенбах: «Акт открытия не поддается логическому анализу. Не дело логика объяснять научные открытия: все, что он может сделать, — это анализировать отношения между фактами и теорией... Я ввожу термины контекст открытия и контекст обоснования, чтобы провести это различие. Поэтому мы должны сказать, что эпистемология занимается только рассмотрением контекста обоснования». Глава школы критического рационализма К. Поппер, хотя и критиковал некоторые идеи неопозитивистов, но разделял их мнение, что философия науки должна заниматься не анализом процесса открытия новых идей и гипотез, а исключительно их обоснованием: «Вопрос о путях, по которым новая идея — будь то музыкальная тема, драматургический конфликт или научная теория — приходит человеку, может представлять существенный интерес для эмпирической психологии, но он совершенно не относится к логическому анализу научного знания».
В последние годы 20 в. гипотетико-дедуктивная модель научного познания и основанное на ней противопоставление открытия обоснованию подверглись резкой критике. Многие ученые справедливо отмечают, что эта модель дает возможность анализировать только готовые результаты научного исследования. Недостаток ее в том, что она, хотя и дает основания для принятия гипотезы, но не показывает, каким путем к ней приходят. Обычные ссылки на интуицию, талант и опыт ученого, конечно, необходимы для понимания новых открытий в науке, но это вовсе не означает, что размышления, которые приводят к таким открытиям, базируются на нерациональных основаниях. Задача философии науки — выявить эти рациональные основания.