метод сбора первичной информации, применяемый в социальных исследованиях. Цель О. – получение информации об объективных и (или) субъективных (мнения, настроения и т.п.) фактах со слов опрашиваемого. О. начали применяться со 2-й пол. 19 в. при переписях населения и различных статистич. обследованиях. Большое значение О. при изучении закономерностей обществ. жизни придавали Маркс, Энгельс и Ленин, к-рые нередко прибегали к данным, полученным путем О. В социальных исследованиях обычно применяются выборочные О. населения (см. Отбор, Репрезентативность).
Методика и процедура проведения О. связаны с методологией исследования. Так, в бурж. эмпирич. социологии идеалистич. установки находят отражение и в конкретных приемах О., направленных в основном на субъективные проявления личности – мнения, чувства, желания, отношения и т.д. Нередко мнения людей принимаются за единств. информацию о реальных фактах социальной действительности. Однако нек-рые правила и приемы проведения О., используемые в бурж. социологии, при условии критич. подхода к ним могут применяться и в марксистских исследованиях. Марксистская методология требует четкого разграничения социальных фактов как объективных обществ. действий личности и фактов обществ. или индивидуального сознания.
О. применяются: на ранних стадиях исследования с целью выведения рабочих гипотез; в качестве одного из центр. методов для сбора данных (напр., при изучении обществ. мнения, потребительского спроса населения и т.п.); для дополнения данных, полученных др.методами, – анализом статистич. материалов, офиц. и личной документации, наблюдением и т.п.
Методики О. можно свести к двум осн. типам: заочный О. – анкеты для самостоят. заполнения (распространяются по почте, через печать и т.п.); О. "лицом к лицу" (интервью) – беседа по заранее составленному плану, когда ответы заносятся исследователем в протокол сразу же или по окончании О., при этом используются и средства звукозаписи. Для изучения обществ. мнения группы лиц применяется групповое интервью, в к-ром неск. человек обсуждают поставленные интервьюером вопросы.
Различают неск. видов интервью: стандартизированное, в к-ром порядок и формулировки вопросов определены заранее; нестандартизированное, где интервьюер, руководствуясь общим планом беседы, формулирует вопросы в соответствии с конкретной ситуацией; полустандартизи-рованное, в к-ром используется т.н. "путеводитель" интервью с перечнем: как строго необходимых, так и возможных вопросов; смешанный вид О., когда опрашиваемый самостоятельно заполняет карточку О., а затем исследователь уточняет отд. детали.
Выбор той или иной формы О. зависит от уровня изученности проблематики, целей исследования и его программы в целом. Так, невозможно составить удовлетворит. вопросы для анкет или стандартизированного интервью, если нет ясного представления об осн. границах, в пределах к-рых находятся возможные ответы. Преимущество нестандартизированного интервью – получение более глубокой информации, гибкость О. Его недостаток – сравнит. узость охвата опрашиваемых. Массовый стандартизированный О. дает репрезентативные результаты, но в более узкой сфере проблем. Поэтому наилучший способ – сочетание обоих методов.
План О. обычно включает "открытые" (неструктурные) и "закрытые" (структурные) вопросы. Первые не дают опрашиваемому никакого руководства ни в отношении формы, ни в отношении содержания его ответов; вторые – предлагают сделать выбор лишь из числа предложенных вариантов ответов. Гл. преимущество "закрытых" вопросов – единообразие ответов, легко поддающееся ручной и особенно машинной обработке. Однако опрашиваемый может подчеркнуть тот или иной ответ, не вникая в его смысл. Достоинство "открытых" вопросов – возможность выявлять более обдуманное мнение, но и это может привести к ошибкам "неполноты информации" (дефекты памяти). Если проблема мало изучена, рекомендуется использовать "открытые" вопросы для последующей стандартизации на втором этапе исследования. Любая стандартизация возможных ответов должна исчерпывать объем вопроса, включая, согласно смыслу, позитивные и негативные варианты ответов и ответы типа "не знаю", "затрудняюсь сказать".
План О. предусматривает серию осн. и контрольных (обычно косвенных) вопросов для повышения достоверности информации. Контроль ее достоверности возможен двумя способами: соответствующей отработкой системы осн. и контрольных, прямых и косвенных вопросов, с помощью техники шкалирования вариантов ответа в неск. измерениях, повторными О. в панельном исследовании; путем сравнения с др. сообщениями или объективными данными, к-рые касаются рассматриваемых факторов (наблюдения, анализ продуктов деятельности, эксперимент и т.д.).
Лит.: Вопросы организации и методики конкретно-социологич. исследований, М., 1963; Социология в СССР, т. 1, М., 1965; Свенцицкий Α. Α., Интервью как метод конкретного социологич. исследования, "ФН" (НДВШ), 1965, No 4; Опыт и методика конкретных социологич. исследований, M., 1965; Сantril H., Gauging public opinion, Princeton, 1944; Merton R. K. and Kendall P. L., The focused interview, "Amer. J. Sociology", 1946, v. 51, No 6; Likert R., The sample interview survey as a tool of research and policy formation, в кн.: The policy sciences, ed. by D. Lerner and H. D. Lasswell, Stanford, 1951; Goode W. J. and Hatt P. K., Methods in social research, N. Y., 1952; Jonsson C.-O., Questionnaires and interviews, Stockh., 1957; Maccoby E. E., Maccoby N., The interview; A tool of social sciences, в кн.: Handbook of social psychology, ed. by G. Lindzey, v. 1, L., 1959; Mass H. S., Ρоlansky Ν. Α., Collecting original data, в кн.: Social work research, ed. by N. A. Polansky, Chi.–L., [I960]; Selltiz C., Jahoda M., Deutsch M. and Cook S.W., Research methods in social relations, L., 1962; König R., Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd 1, Stuttg., 1962.
А. Свенцицкий. Ленинград.