применение тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до вооруженного воздействия, форм принуждения в отношении др. классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных прав или привилегий.
Марксизм показал, что систематическое применение Н. в истории связано, прежде всего, с существованием антагонистических классов, т. е. объективными факторами, определяемыми в конечном счёте уровнем развития производительных сил. Н. в руках эксплуататорских классов является одним из главных средств сохранения или укрепления данной системы антагонистических общественных отношений, одним из условий её «нормального» функционирования. Различную роль Н. в историческом процессе К. Маркс связывал со сменой конкретно-исторических форм отчуждения (См. Отчуждение) труда и способов принуждения к труду. В рамках рабовладельческого способа производства господин-рабовладелец выступает в роли организатора деятельности подвластных ему рабов; функцию поставщика рабочей силы и удержания её в подчинении выполняет государство. При феодализме иерархически организованный господствующий класс опирается на присвоение земли вместе с работающими на ней производителями. В буржуазном обществе, основу которого составляет частная собственность, отчуждение труда принимает видимость свободного товарообмена между собственниками овеществленного труда (капитал) и живого труда, рабочей силы (пролетариат). При этом при капитализме сохранение отношений эксплуатации маскируется формальной «свободой», работника, здесь, естественно, возрастает роль извращённых идеологических форм общественного сознания. Однако в решающие моменты классовой борьбы буржуазия, не колеблясь, прибегает к Н., обнажая эксплуататорскую сущность антагонистической системы отношений. В эпоху империализма в политике господствующих классов проявляется тенденция к отказу от формально-демократических методов, к установлению откровенно насильственных, военно-фашистских диктатур.В области идеологии наряду с социальной демагогией получает распространение откровенная апология Н. (культ силы, теории элиты, расистские теории и т.п.), получившая концентрированное выражение в фашизме. Господствующие эксплуататорские классы широко применяли и применяют Н. и в межгосударственных отношениях, развязывая войны, направленные на ограбление и закабаление народов, стремясь удержать своё господство над порабощёнными нациями (см. Война, Колонии и колониальная политика).
Восходящие, прогрессивные классы (например, буржуазия в период борьбы с феодализмом, рабочий класс), в свою очередь, применяют Н. для ломки системы отживших общественных отношений и ниспровержения, связанных с этой системой классов, не желающих поступиться своими интересами и привилегиями.
Марксизм-ленинизм отвергает теории, приписывающие Н. решающую роль в истории (Е. Дюринг). Вместе с тем он вовсе не отрицает роли Н. в том или ином механизме осуществления исторической необходимости, особо выделяя эпохи социальных революций. Прослеживая генезис капиталистической формации, Маркс показывает, как Н. помогло разрушить прежние общественные отношения и создать условия для существования капитала — заставило паупера с помощью т. н. «кровавого законодательства» стать рабочим. Методы первоначального накопления, писал Маркс, «... отчасти покоятся на грубейшем насилии...», причём «... все они пользуются государственной властью, т. е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 761). Марксизм, выяснив объективную роль Н. в истории, впервые решил вопрос о сознательном применении Н. пролетариатом в его революционной борьбе за коммунизм. Марксистская постановка проблемы Н. исходит из объективных закономерностей и условий классовой борьбы, требует сводить Н. до необходимого минимума на каждом из этапов борьбы там, где имеется выбор. Исторический опыт показал, что господствующие классы не отказываются добровольно от своих привилегий и применяют в борьбе с угнетёнными классами все доступные им средства борьбы, вплоть до массового террора. Сопротивление отживающих классов заставляет и революционные классы прибегать к ответным насильственным мерам, вплоть до вооруженной борьбы. «... Когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, — писал Ф. Энгельс, — то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии» (там же, т. 38, с. 419). Масштабы и формы революционного Н. зависят, прежде всего, от степени и форм сопротивления свергаемых классов. Вместе с тем в выборе более жестоких или более гуманных форм переворота существенную роль играет также степень морального и интеллектуального развития самого рабочего класса, его партий и вождей, а также др. обстоятельства, как, например, наследие войны (см. К. Маркс, там же, т. 23, с. 9; В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 36, с. 199—200).
Марксизм с самого своего зарождения выдвигал путь мирной революции как возможную в определенных условиях альтернативу немирному революционному пути. Но никакая глубинная социальная революция немыслима без массового политического действия, без применения принудительных мер к эксплуататорам, без установления диктатуры революционных классов, т. е. определенных форм социального Н. (см. Социалистическая революция).
Задача построения социализма требует применения принудительных мер по отношению к сопротивляющимся элементам эксплуататорских классов (буржуазии, кулачества). Однако неизбежная в социалистическом обществе социальная смерть эксплуататорских классов не означает применения ко всем их представителям репрессий, а тем более их физического уничтожения; решительно пресекая сопротивление враждебных социализму сил, пролетарское государство предоставляет лояльным элементам полную возможность применить свои знания и способности в строительстве нового общества, стать его полноправными членами.
В период строительства социализма главными становятся методы не принуждения, а убеждения, воспитания, организации масс, причём конкретно-исторические условия и уровень развития той или иной страны определяют соотношение этих методов. Вместе с тем и в условиях социализма сохраняются меры принуждения к антиобщественным элементам — ворам, тунеядцам, преступникам, хулиганам.
Новые международные условия, связанные с ростом социализма и международного антиимпериалистического движения, позволили коммунистическим партиям поставить вопрос об изгнании Н. из сферы межгосударственных отношений ещё в период сосуществования капиталистических и социалистических государств, о возможности предотвращения новой мировой войны ещё до полной победы социализма на земле (см. Мир международный, Мирное сосуществование).
В современных условиях, когда существует мировая социалистическая система, революционные процессы в ряде стран могут развиваться в более безболезненных формах. Если раньше буржуазия, будучи сильнее пролетариата, навязывала ему самые кровавые формы борьбы, то в современную эпоху перед пролетариатом открывается возможность навязывать буржуазии более гуманные формы борьбы. Вместе с тем мировое коммунистическое движение, опираясь на опыт истории, подчёркивает в своих программных документах необходимость иметь в виду и перспективу «немирного перехода к социализму», быть всегда готовыми к смене форм борьбы, к применению вооруженных форм принуждения там, где к этому вынуждает пролетариат сопротивление реакции.
Правильный подход к проблеме Н. вырабатывался в коммунистическом движении и в систематической борьбе против оппортунистических представлений. Ревизионистские концепции возникают на почве преувеличения легальных возможностей буржуазной демократии, якобы позволяющей рабочим партиям без установления диктатуры пролетариата ввести социализм. Марксистско-ленинские партии ведут непримиримую борьбу с ревизионизмом, правым оппортунизмом, который парализует революционную волю рабочего класса. Ничего общего не имеют с революционным марксизмом и разного рода левацкие представления, носители которых абсолютизируют значение вооруженных насильственных действий в ходе революционной борьбы угнетённых классов или пытаются внедрить методы «казарменного коммунизма» (См. Казарменный коммунизм) в практику социалистического строительства (см. Маоизм).
Марксистское понимание Н. является объектом систематических нападок и фальсификации в современной антикоммунистической литературе. Буржуазные пропагандисты замалчивают то, что само буржуазное общество есть строй, систематически практикующий Н. по отношению к трудящимся массам, угнетённым нациям, ведущим справедливую национально-освободительную борьбу. Изображая коммунистов почитателями террора, Н., они умалчивают о том, что применение пролетариатом Н. является вынужденным и носит временный, ограниченный характер. Последовательное развитие социалистической демократии в социалистических странах, борьба коммунистических партий капиталистических стран за обновление и расширение демократии, против реакционной диктатуры буржуазии, активная политика социалистических государств, направленная на утверждение принципов мирного сосуществования государств, всё больше разоблачают и опровергают измышления идеологов антикоммунизма.
Коммунисты в своей политике следуют ясным заветам классиков марксизма-ленинизма. «... В нашем идеале нет места насилию над людьми», — подчёркивал В. И. Ленин, — и этот идеал коммунизма соответствует объективной тенденции исторического процесса, где «... все развитие идет к уничтожению насильственного господства одной части общества над другой» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 30, с. 122).
Лит.: Маркс К., Капитал, гл. 24, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отд. 2, главы 2, 3, 4, там же, т. 20, с. 162—70; его же, Роль насилия в истории, там же, т. 21; Ленин В. И., О государстве, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39; его же, Как буржуазия использует ренегатов, т. 30; его же, Замечания на книгу Н. И. Бухарина: «Экономика переходного периода», в кн.: Ленинский сборник, XI, М. — Л., 1929; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1972; Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Док-ты и мат-лы. Москва. 1969, М., 1969; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Кар Г., О мирном и немирном путях развития социалистической революции, «Проблемы мира и социализма», 1962, № 5; Ковалев С., Коммунистический гуманизм и революционное принуждение, там же, 1964, № 5; Федосеев П., Материалистическое понимание истории и «теория насилия», «Коммунист», 1964, № 7.
Е. Г. Плимак.