По признанию самого Леклерка, значительною долею своих исторических сведений он обязан историку России кн. М. М. Щербатову. Поэтому понятно, что Б., обличая и порицая французского писателя, задевал и снабжавшего его материалами и как бы руководствовавшего его работами кн. Щербатова. Намеки Б., вовсе не отличавшегося сдержанностью, были до того прозрачны, что Щербатов не выдержал и напечатал в виде письма к приятелю свое оправдание ("Письмо князя Щербатова, сочинителя российской истории, к одному его приятелю на некоторые сокрытые и явные охуления, учиненные его истории от г. генерал-майора Болтина, творца "Примечаний на Историю древния и нынешния России г. Леклерка" (СПб., 1789). Б. немедленно написал резкую отповедь, изданную под названием "Ответ на письмо князя Щербатова, сочинителя российской истории" (СПб., 1789). Ответом этим, хотя и весьма пространным, Б. не ограничился: он начал перебирать все свидетельства Щербатова, всю его историю, и плодом этой работы были "Критические примечания на историю кн. Щербатова" (2 части), вышедшие в свет уже по смерти обоих писателей, в 1793—94 гг. Исторический труд кн. Щербатова рассмотрен Б. так же подробно и внимательно, как и многотомная история России Леклерка. При этом Б. обнаружил ту же критическую пытливость, ту же научную требовательность и то же неистощимое остроумие; книга Щербатова подверглась не только суду, но в той же мере и осуждению беспощадного критика.
Отличительными чертами Б. как писателя служат уважение к факту, строгая правдивость, неуклонное стремление к истине. От историка он прежде всего требовал правды, отвергая все ложное, сомнительное и недостоверное. Его критические работы в области русской истории отличаются строгою последовательностью, единством приемов и выдержанностью основной мысли; при этом он избегает произвольных обобщений и делает выводы только на основании самого точного и подробного анализа данных. Научная деятельность Б. оставила глубокий след в нашей литературе. Его исторические разыскания, взгляды и выводы привлекали к себе вполне заслуженное внимание ученых писателей последующих поколений; мнения, им высказанные, не пропадали даром: они находили и горячих защитников, и строгих порицателей, тем более, что в своих исторических трудах он нередко затрагивает жгучие вопросы современности. Вооружаясь против вредных последствий одностороннего стремления ко всему новому и чужому, Б. мирился с допетровской стариной и в этом отношении был до известной степени предшественником позднейших славянофилов; это первый из русских писателей, у которого мы видим попытку смотреть на историю как на науку народного самосознания, старание сделать из истории прямое приложение к жизни, отыскать живую связь между прошедшим и настоящим, задать вопрос об отношениях старого к новому. П. М.
БОЛТИН Иван Никитич [1(12).1.1735, с. Жданове Алатырского у. Симбирской губ.,-6(17).Ю.1792, Петербург], русский историк. Крупный помещик, гос. деятель. Науч. интересы Б. сформировались на основе знакомства с историч. лит-рой, в т. ч. с трудами В. Н. Татищева и франц. просветителей. Б. участвовал в публикации историч. памятников - подготовил издание "пространной редакции „Русской правды"" на основе неск. списков (1792) и др. В "Примечаниях на историю древния и нынешния России г. Леклерка" (т. 1-2, 1788-94) изобличал франц. автора в невежественном и недобросовестном освещении рус. истории. Вёл полемику с М. М. Щербатовым: "Ответ генерал-майора Болтина на письмо Щербатова, сочинителя Российской истории" (1789), "Критические примечания на первый и второй томы истории князя Щербатова" (т. 1-2, 1793-94).
Б. рассматривал рус. историч. процесс как процесс, управляемый законами, общими для всех народов. Выступил с критикой норманской теории и сделал ценные наблюдения по истории феод, отношений: выделял в особый период время удельного дробления, в рус. феод, иерархии увидел аналогию с европ. вассалитетом, впервые поставил вопрос о происхождении крепостного права в России. Несмотря на ошибочность многих положений Б., его общие построения и периодизация рус. истории имели положит, значение для рус. ист. науки. В области источниковедения Б. чётко сформулировал задачи отбора, сопоставления и критич. анализа источников. В "Примечаниях" на труды Леклерка и Щербатова впервые дал полный обзор ист. географии Начальной рус. летописи.
Лит.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955, с. 210 - 14; Р у б и н ш т е й н Н. Л., Русская историография, М., 1941, с. 137-50; Н и к о л а е в а А. Т., Вопросы источниковедения и археографии в трудах И. Н. Болтина, в сб.: Археографический ежегодник за 1958 г., М., 1960.
У. М. Полякова.