«ИСКУССТВО ДЛЯ ИСКУССТВА»

«ИСКУССТВО ДЛЯ ИСКУССТВА»

        «чистое искусство», эстетич. доктрина (и соответствующие ей формы художеств. практики), утверждающая самоценность искусства и выступающая против его служения нравств., политич. и иным внеэстетич. целям. С этой т. зр. ценность искусства несовместима с к.-л. «неэстетич.» (утилитарной, политич., этич., религ.) ценностью. Хотя элементы данной концепции встречаются на ранних этапах истории художеств. культуры, её судьба связана с процессом становления бурж. сознания. Значит. импульс позиции «И. д. и.» был дан романтич. движением, в котором пафос гражданственности противоречиво сочетался со своего рода эстетским изоляционизмом. Однако в развитом виде теория «И. д. и.» сложилась в сер. 19 в. во Франции, а затем распространилась по всей Европе, выражая глубоко характерную для различных слоев бурж. интеллигенции внутр. противоречивость её социально-психологич. и идеологич. позиций: с одной стороны, неприятия офиц. ценностей бурж. общества и стремления обеспечить свободу художеств. творчества, которое кажется единств. прибежищем эстетич. ценностей, а с другой — осуществления таким образом отрыва искусства от реальной классово-идеологич.борьбы, от революц.критич. интересов и социалистич. идеалов демократич. масс. В разных конкретных социально-историч. и культурных условиях одна из сторон этого противоречия приобретала решающее значение, в силу чего менялась и роль идеи «И. д. и.» в художеств. культуре. Так, напр., Н. Г. Чернышевский отмечал, что «устарелая» в его время мысль об «И. д. и.», однако, «...имела смысл тогда, когда надобно было доказывать, что поэт не должен писать великолепных од, не должен искажать действительности в угоду различным произвольным и приторным сентенциям» (ПСС, т. 2, 1949, с. 271). Острота проблемы связи искусства с социальными процессами при сохранении его художеств. суверенности привлекла к ней в нач. 20 в. внимание Г. В. Плеханова и А. В, Луначар-ского, искавших марксистское, диалектич. её решение, которое они противопоставляли мелкобурж. эстетизму, в каких бы конкретных формах он ни выражался. В совр. художеств. культуре и эстетич. мысли теория и практика «И. д. и.» встречают решит. сопротивление не только сторонников марксистско-ленинской эстетики и исква социалистического реализма, но и мн. представителей демократич. культуры, убеждённых в возможности эстетически полноценного и одновременно социально-активного искусства.

        Плеханов Г. В., Искусство и обществ. жизнь, в его сб.: Эстетика и социология искусства, т. 1, М., 1978; Луначарский А.В., Диалог об искусстве, Собр. соч., т. 7, М., 1967; Лекции по истории эстетики, кн. 3, ч. 1, Л., 1976; Моrqurgo-Tagliabue, L'estetique contemporaine. Une en-puete, Mil., 1960.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия.Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов.1983.

«иску́сство для иску́сства», «чистое искусство», название эстетической концепций, утверждающих самоценность художественного творчества, независимость искусства от политики и общественной жизни. Как показал Г. В. Плеханов, склонность художников и людей, живо интересующихся художественным творчеством, к искусству для искусства возникает на почве безнадежного разлада их с окружающей общественной средой» (Избранные философские произведения, т. 5, 1958, с. 698). В разных общественных условиях концепции «Искусства для искусства» различны как по своим социальным и идеологическим истокам, так и по своему объективному социальному смыслу. Вместе с тем тенденции ухода искусства от жизни возникают обычно в кризисные эпохи, в периоды обострения общественных противоречий, падения значения одних и усиления роли других общественных классов и группировок.
Хотя тенденции противопоставления искусства социальной действительности на протяжении истории искусства возникали неоднократно (например, в творчестве представителей итальянского и нидерландского маньеризма, болонского академизма), идеи «Искусства для искусства» оформляются в теорию только к середине XIX в., во многом как реакция на позитивизм философии эпохи Просвещения и меркантилизм буржуазного общества.Воспринимая буржуазный общественный уклад как последовательное отрицание эстетического идеала, художники и поддерживающие их теоретики искусства стремятся воссоздать мир красоты помимо и вопреки современной им действительности, что заключает в себе тенденцию к самодовлеющему эстетизму. Во Франции теория «Искусства для искусства» получает распространение в 1830-е гг. и наиболее отчётливо выявляется в 50-е гг. у представителей литературной школы т. н. парнасцев во главе с критиком Т. Готье, в Великобритании в 50—80-е гг. — в творчестве прерафаэлитов, сложившемся под влиянием художественного теоретика Дж. Рескина, а также писателей А. Суинберна и др.
В России лозунг «Искусства для искусства» в середине XIX в. полемически противопоставлялся натуральной школе, или «гоголевскому направлению», т. е. реалистическому искусству, и был подвергнут критике русскими революционными демократами (В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов), видевшими источник прекрасного в реальной действительности, утверждавшими идеи гражданственности искусства. Эстетика революционных демократов, их борьба против концепции «Искусства для искусства» оказали существ, влияние на расцвет реализма в рус. литературе и искусстве второй половины XIX в. (см. Передвижники). На рубеже XIX и XX вв. идеи «Искусства для искусства» отчасти проявлялись в творчестве представителей объединения «Мир искусства», возглавленного А. Н. Бенуа и С. П. Дягилевым. С принципами «Искусства для искусства» вели борьбу Г. В. Плеханов и представители марксистско-ленинской художественной критики. Искусство социалистического реализма и близких ему направлений зарубежного социально ангажированного искусства в силу своей активной позиции и конкретной историко-социальной направленности несовместимо с какими-либо проявлениями «чистого искусства», чуждого борьбе за социальный прогресс. Марксистско-ленинская эстетика активно борется с антиобщественными тенденциями в искусстве, с различными проявлениями современного элитарного модернизма.

Идеи «чистого искусства» (нередко оспариваемые творческой практикой самих его сторонников) оформляются в теорию к середине XIX в. во многом как реакция на утилитаризм философии Просвещения и меркантилизм буржуазных общественных отношений. Воспринимая весь строй буржуазной жизни как последовательное отрицание эстетического идеала, художники и поддерживающие их теоретики искусства стремятся воссоздать мир красоты помимо и вопреки действительности, что и приводит их подчас к взгляду на искусство как на некую сферу самодовлеющего эстетизма. Во Франции доктрина «чистого искусства» получила распространение еще в 30‑х гг. XIX в. и наиболее отчетливо выявилась в 50‑х гг. у представителей школы «парнасцев» (см. «Парнас»); в Великобритании — в 60‑х гг. XIX в. (А. Суинберн, позже — У. Патер, О. Уайльд). С конца XIX в. концепция «И. д. и.» резче обнаруживают склонность к эстетству и подчеркнутое пренебрежение к нравственным вопросам. Идеи «чистого искусства» чаще всего входят составной частью в иные, подчас эклектичные эстетические теории.

В России идеи и лозунг «И. д. и.» в середине XIX в. были полемически противопоставлены натуральной школе (выступления А. В. Дружинина, В. П. Боткина, П. В. Анненкова и др.). Они были подвергнуты критике русской революционной демократами, выдвинувшими принцип гражданского служения искусства, в дальнейшем — марксистской литературно-художественной критикой (в частности, в контексте ее борьбы против декадентства, модернизма). Указывая на социальные истоки различных вариантов «И. д. и.», марксизм раскрывает конкретно-исторический смысл их противостояния общественной активности и классовой борьбе. Литература социалистического реализма и близких ему направлений в зарубежном искусстве несовместима с каким-либо проявлениями «чистого искусства», безразличного к борьбе за социальный прогресс. Марксистско-ленинская эстетика непримирима к антиобщественным тенденциям в литературе, будь то продукция т. н. массовой литературы или же формализма и «И. д. и.».

Литература:

Гилберт К., Кун Г., Общество и художник, в их кн.: История эстетики, пер. с англ., М., 1960;

Егоров Б. Ф., «Эстетическая» критика без лака и без дегтя, «ВЛ», 1965, № 5;

Осповат Ал., Короткий день рус. «эстетизма», «Лит. учеба», 1981, № 3.

В. Д. Сквозников.