установившееся в лит-ре назв. направления в рус. ист. науке 1-й пол. 19 в., выдвинувшего требование критич. отношения к ист. источникам. Основатель школы - М. Т. Каченовский. К "С. ш." принадлежали С. М. Строев, О. М. Бодянский, И. М. Сазонов и др. молодые ученые; к ним примыкали археографы Я. И. Бередников, П. М. Строев. Их взгляды формировались под воздействием Г. Гегеля и особенно Б. Нибура. "С. ш." выступила с требованием отнестись к истории как к науке, а не как нравоучительному повествованию; при использовании источника не ограничиваться установлением его подлинности, а подвергнуть проверке сообщаемые им сведения. "Скептики" широко пользовались сравнительно-ист. методом, рассматривая историю России как часть всемирной истории. Исходя при этом из представления о значит.отсталости России и о том, что каждый народ переживал "баснословный период" своей истории, "скептики" безосновательно подвергли сомнению достоверность многих известий "Повести временных лет" и Русской правды, происхождение к-рых они связывали исключительно с влиянием иноземной письменности и права. Не соглашаясь с норманистами, "С. ш." разделяла взгляды И. Эверса о хазарском происхождении Руси и считали варягов прибалт. славянами. Ошибочные выводы "С. ш." дали возможность ее противникам - представителям дворянской историографии (М. П. Погодин, П. Г. Бутков и др.), подвергнуть резкой критике построения "С. ш." в целом и отрицать ее значение в ист. науке.
Однако несмотря на бесспорную ошибочность многих суждений "скептиков" о Киевской Руси, "С. ш." сыграла важную роль в развитии рус. ист. науки. Она серьезно подорвала авторитет офиц.-монархич. историографии, прежде всего "Истории государства Российского" H. M. Карамзина, достоверность сведений к-рой о Др. Руси была подвергнута сомнению. Кроме того, "С. ш." выдвинула ряд позитивных суждений и новых мыслей относительно объективных предпосылок и характера нек-рых ист. явлений и процессов. Ученик Каченовского Н. В. Станкевич впервые связал вопрос о "возвышении Москвы" с ее географич. положением. С. М. Строев и Каченовский пришли к заключению о том, что в Др. Руси, наподобие Сев. Италии, Франции, Германии, балт. побережья, существовали вольные города, бывшие средоточием торговли и пром-сти и противостоявшие феод. системе, к-рую "скептики" считали "беспорядком и растлением". "С. ш." явилась одним из этапов формирования бурж. историографии в России. Ошибочность и слабость многих конкретных выводов "скептиков" относительно истории Др. Руси, а также господство политич. реакции в науке предопределили поражение "С. ш." в полемике с ее противниками. Однако идеи критич. отношения к источнику были развиты в дальнейшем, что имело большое значение для подъема ист. науки на более высокую ступень развития.
Лит.: Каченовский М. Т., Параллельные места в рус. летописях, "BE", 1809, ч. 48, No 18; его же, О баснословном времени в Росс. истории, "Уч. зап. Моск. ун-та", 1833, ч. 1, No 2; его же, Два рассуждения: о кожаных деньгах и о Рус. правде, М., 1849; его же, О римской истории Нибура, "BE", 1830, No 17-18; Строев С., О пользе изучения Росс. истории в связи с всеобщей, "Уч. зап. Моск. ун-та", 1833, ч. 2, No 4-6; 1834, ч. 3, No 7; Бодянский О., О мнениях касательно происхождения Руси, "Сын Отечества" и "Северный архив", 1835, т. 51, No 38-39; Скромненко С., О недостоверности древней рус. истории и ложности мнения касательно древности рус. летописей, СПБ, 1834; Иконников В., Скептич. школа в рус. историографии и ее противники, К., 1871, Рубинштейн Н. Л., Рус. историография, (М.), 1941; Очерки истории историч. науки в СССР, т. 1, М., 1955; Валк С. Н., Страничка из историографии древнерус. города, в кн.: Города феод. России. Сб. ст., М., 1966.
А. М. Сахаров. Москва.