АНИЧКОВ

АНИЧКОВ

АНИЧКОВ Дмитрий Сергеевич (род. 1733 – ум. 1788) – рус. просветитель, философ. После окончания семинарии Троицкой Лавры и Московского ун-та был профессором логики, метафизики и математики этого ун-та. Автор философских трудов «Слово о том, что мир сей есть ясное доказательство премудрости Божией и что в нем ничего не бывает по случаю» (1767), «Рассуждения из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания» (1769), «Слово о свойствах познания человеческого и средствах, предохраняющих ум смертного от различных заблуждений» (1770), «Annotationes in logicam metaphysicam et cosmologiam» (1782), «Слово о разных способах, теснейший союз души с телом изъясняющих» (1783) и др. Существующие религиозные верования считал порождением невежества, страха и богатого воображения древних людей, которые не могли объяснить многие явления природы и все непонятное приписывали сверхъестественным силам. Долгое время служили учебниками для учащихся его «Арифметика», «Алгебра», «Геометрия» и «Теоретическая и прикладная тригонометрия».

Философский энциклопедический словарь.2010.

А́НИЧКОВ

Дмитрий Сергеевич (1733 – 1 мая 1788) – рус.философ-просветитель, пытавшийся в рамках офиц. идеологии проводить нек-рые прогрессивные для 18 в. филос. идеи. Выходец из разночинцев. Окончил Моск. ун-т (1761). Преподавал математику, затем логику и метафизику в Моск. ун-те. С 1771 – ординарный профессор.

В работах 1761 и 1767 А. выступает как последователь философии X. Вольфа. В конце 60-х гг. он пытается отойти от вольфианства. В написанной с позиций деизма дисс. "... О начале и происшествии натурального богопочитания" (1769) А., примыкая к традиции религиозного вольнодумства 18 в., ставит вопрос о генезисе религии. Страх перед непонятными силами природы, игра воображения и обман невежественных людей жрецами и правителями – таковы, по А., основные причины возникновения языческих верований. Несмотря на формальные заверения в истинности "откровенной" христ. веры, диссертация вызвала преследования духовенства и реакц. профессуры. В "Слове о свойствах познания человеческого..." (1770) А. стремится преодолеть дуалистич. вольфианскую трактовку процесса познания, отрицает врожденные идеи. Однако полностью преодолеть дуализм А. не удается (см. "Слова..." 1774, 1777, 1779 и 1783). Разбирая вопрос о взаимоотношении души и тела, А. отдает предпочтение теории перипатетической школы. Признавая зависимость всех понятий от перемен, происходящих в "чувственных наших органах", А. не умеет объяснить факт несовпадения чувственной видимости вещей с их сущностью и переход от ощущения к понятию. "Первым началом" и "внутренним видом" человека он объявляет душу, к-рая "сама в себе производит понятия" в момент воздействия внешних вещей. По мнению А., так истолкованная теория перипатетиков ("система физического втечения") не противоречит догмату о бессмертии души (см. Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века, т. 1, 1952, с. 183–84).

Соч.: Annotationes in logicam et metaphysicam..., Μ., 1782: Слово о свойствах познания человеческого.. 1770 года, в кн.: Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века, т. 1, М., 1952, вступит. статья И. Я. Щипанова; Слово... 1774 года, там же; Слово... 1783 года, там же. Лит.: История философии, т. 1. М., 1957, с. 631, 633–36; Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, с. 206, 229, 233, 234, 240–41, 244, 249, 252–55; Петровский А. В., Атеистическая диссертация в XVIII в.. "Вопр. философии", 1950. No 1; Русский биографич. словарь, т. 2, СПБ, 1900.

Е. Плимак. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.Под редакцией Ф. В. Константинова.1960—1970.

АНИЧКОВ

    АНИЧКОВ Дмитрий Сергеевич (1733, Троице-Сергиевск—30 апреля (11 мая) 1788, Москва) — русский философ, публицист. Из дворян, отец служил подьячим в Троице-Сергиевой лавре. Как лучший ученик Троицкой духовной семинарии был направлен в Московский университет, где изучал философию и математические науки. В 1762 получил звание магистра, с 1765 читал в Московском университете философию и логику. Аничков, являвшийся последователем вольфианцев И. Г. Винклера и Ф. X. Баумайстера, способствовал тому, что вольфианство сделалось доминирующим направлением в университетской философии. В 1769 представил на соискание профессорского звания диссертацию “Рассуждение из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания”. В ней очевидна эволюция Аничкова от германского умеренного просвещения к более радикальным вариантам просветительства (в духе Шарля де Бросса). В диссертации он, напр., утверждал, что, если разум “уступает” воображению, можно признать за реальное существо то, что, кроме “как токмо в мыслях человеческих, нигде в натуре не обретается”. Сочинение Аничкова было критически встречено в ученых кругах, особенно резко против предполагаемой в нем пропаганды атеизма выступили И. Г. Рейхель и Московский архиепископ Амвросий (Зертис-Каменский). Бытовавшее ранее мнение, будто бы диссертация Аничкова была предана сожжению, ныне опровергнуто. В написании работы Аничкову помогали С. Е. Десницкий и И. А. Третьяков. Последнему, вероятно, и принадлежат многие радикальные в ней идеи. Перейдя на позиции умеренного сенсуализма, Аничков подверг критике картезианскую теорию врожденных идей. Позднее попал под влияние масонов, чем и объясняется его поворот от сенсуализма к мистицизму. В 1777 назначается ординарным профессором логики, метафизики и чистой математики. Являлся также членом Вольного Российского собрания при Московском ун-те. С 1761 публикует в периодической печати популярные философские статьи с уклоном в морализаторство. С 1762 в течение почти двадцати лет успешно работал над созданием рус. математических учебников. Из опубликованных речей Аничкова известность получили “О невещественной душе человеческой и из оной происходящего ее бессмертия” (1777), “О превратных понятиях человеческих, происходящих из излишнего упования, возлагаемого на чувства” (1779), “О разных способах, теснейший союз души с телом изъясняющих” (1783).

    Соч.: Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII в. М., 1952, т. 1,с. 111-186.

    Лит.: Гагарин А. П. Первая философская диссертация, защищавшаяся в Московском университете.—“Вестник МГУ”, 1952, NO 7, вып. 3; Белявский M. П. M. В. Ломоносов и основание Московского университета. М., 1955.

    А. В. Панибратцев

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль.Под редакцией В. С. Стёпина.2001.

В коллективном тр. «История русской литературы» (под ред. Е. В. Аничкова, А. К. Бороздина,

18

Д. Н. Овсянико-Куликовского. М., 1908) ему принадлежит глава «Народная поэзия и древние верования славян» (с. 48—80), в которой выясняются особенности культа языч. богов у вост. славян древнекиевской эпохи: Дажьбога, Хорса, Стрибога, Волоса, а также Трояна (по мнению А., последний заимствован от римлян: Троян — обожествленный император). Развернутое изложение этих вопросов А. дает в кн. «Язычество и древняя Русь» (Спб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1914. — Зап. ист.-филол. фак. С.-Петерб. ун-та, ч. 117). 14-я гл. в этой книге А. называется «Боги в „Слове о полку Игореве“ и новый взгляд древних книжников на язычество» (с. 329—342). Здесь А. стремится доказать, что языч. боги — это наши обоготворенные предки (эта теория принадлежит др.-греч. писателю и философу Эвгемеру, жившему в 4 — нач. 3 в. до н. э.; отсюда термин эвгемеризм). А. указывает, что «до самой эпохи Возрождения будет упорно держаться эвгемерическая теория в мифологии...», причем «такого же мнения в XII в. держались и русские книжники, а среда них и автор „Слова“» (с. 337). Напр., «Велес или Волос не что иное, как родоначальник Бояна, а может быть и вообще баянов» (там же); Дажьбог — это бог одного из подчиненных Владимиру I славяно-русских племен (с. 339); «Стрибожи внуци» — обращение к кому-то, кто происходит от Стрибога (последний ни в коем случае не бог ветров); Хорс — первоначально бог торков, символизирующий места их обитания: «страна, молившаяся Хърсу, и оставалась страною великого Хърса, когда возникла поэма о несчастном походе князя Игоря» (с. 342). Следовательно, по мнению А., «ниоткуда нельзя вывести заключения, что Хърс был богом солнца, ведь свой путь Всеслав Полоцкий совершал ночью: „велик Хорс, т. е. обширна та местность, где поклонялись Хорсу, а ее пробежал Всеслав в одну ночь“» (с. 341). Вот вывод, к которому пришел А. на основании своего прочтения известного отрывка «Слова о полку Игореве», где нарисован образ князя-«волшебника», быстро преодолевавшего огромные геогр. пространства.

Точка зрения А. относительно «эвгемеризма» в произведении XII в. в общих чертах выражена в начале данной главы книги: «Конечно, все симпатии, все чувство единоверного и единокровного родства и преданности у автора „Слова“ на стороне тех, кого он зовет потомками языческих богов» (с. 335).

Попутно с основной задачей А. решает и др. вопросы. Так, он показывает различие между характером тв-ва Бояна и автора «Слова». Боян — лирик по преимуществу, автор же «Слова» — поэт-публицист. «Перед нами поэтическая публицистика. „Слово о полку Игореве“ — как бы особый род политического поучения. Это произведение дружинника-книжника, по своим воззрениям близкого к авторам „Повести временных лет“. Отсюда и совпадение в самом повествовании о событиях. Одна среда, один круг идей и убеждений создали и „Повесть временных лет“, и „Слово о полку Игореве“» (там же).

Лит.: Головенченко Ф. М., 1955, с. 246, 257, 258; 1963, с. 39; Лихачев Д. С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л.: Худож. лит., 1978, с. 27—29.

Литературная энциклопедия. — В 11 т.; М.: издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия, Художественная литература.Под редакцией В. М. Фриче, А. В. Луначарского.1929—1939.