совокупность теоретич. идей, выдвинутых сов. исследователем истории, археологии, языков и литератур Кавказа Н. Я. Марром (1864-1934). " Н. у. о я." не получило у Марра сколько-нибудь последовательного систематич. и стройного изложения. Оно представлено в его работах в виде большого числа разрозненных отрывков, вкрапленных в обширный контекст лексич. сопоставлений и этимологии, по большей части мало обоснованных и фантастических. При всей своей фрагментарности эти высказывания отличаются однако явной методологич. установкой, направленной на преодоление нек-рых идеалистич. положений традиц. языкознания. В их положит. содержании осн. положения " Н. у. о я." могут быть сформулированы следующим образом: а) язык это не автономная от общества, абстрактная сущность, а необходимый продукт обществ.-историч. процесса, вырастающий из потребностей практич. деятельности и общения людей; б) осн. задача историко-материалистич. изучения языка заключается в раскрытии материальных предпосылок формирования языка и его строевых элементов – грамматич. строя и корнеслова; только генетич. подход к явлениям речи позволяет правильно понять их роль и место в ряду других обществ. явлений; в) история языка это не хаотич. поток случайных и разнонаправленных изменений, а единый закономерный процесс восхождения от низших форм к высшим, обусловленный поступат.ходом обществ.-историч. развития; г) развитие языков не может быть сведено к чисто количеств. процессам роста и постепенного накопления элементов; оно предполагает ряд стадий, отличающихся одна от другой качественно новой организацией языкового строя и отраженных в нем норм мышления; д) в определении стадии языкового развития осн. роль принадлежит "семантике", т.е. смысловому содержанию слов и грамматич. форм; е) древнейшие стадии "речетворчества" характеризуются специфич. полисемантизмом слов, объединяющих в себе целые "пучки" и "гнезда" позднейших лексич. значений; ж) в развитии грамматич. строя языка ведущая роль принадлежит синтаксису, предложению, как выражению активной мысли; морфология в таком понимании это лишь "техника", совокупность формальных средств, вырастающих на базе синтаксиса. Кульминац. пунктом теории Марра является тезис о единстве глоттогонич. процесса, согласно к-рому все языки мира имеют единое происхождение и развиваются по единообразным законам. Глоттогония, т.е. процесс образования языков и языковых типов, и его исходный момент – происхождение языка, являются в такой постановке центр. проблемами языкознания.
Настойчивое подчеркивание идей материализма в языкознании, органич. связи языка и мышления и социальной обусловленности двуединого процесса их развития – бесспорная заслуга "Н. у. о я.". Ценность новаторских идей Марра значительно умалялась, однако, декларативностью и предвзятостью ряда его суждений. Создавая видимость фактич. обоснования теории, анализ материала по "четырем элементам" способен был только дезориентировать читателя. Недостаточно глубокое освоение марксизма порождало смешение понятий и путаницу. Марр отождествлял обществ. практич. деятельность с экономикой, находил классы в первобытном обществе, отождествлял первобытное мышление с его негативными продуктами – первобытной магией, тотемистич. воззрениями, анимизмом. В чисто лингвистич. плане вызывали сомнения односторонняя генетич. ориентация, игнорировавшая функцион. содержание и сложную формальную структуру совр. речи; нигилистич. отношение к достижениям сравнит.-историч. языкознания; наивная попытка приспособить давно отжившую свой век романтич. идею о превосходстве флективного строя к нуждам стадиальной типологии; переоценка значения смешения языков и недостаточно четкое разграничение явлений материального и типологич. родства.
Мн. последователи Марра видели эти недостатки "Н. у. о я." и на свой лад стремились их преодолеть, – одни путем разработки синтаксич. типологии языков, другие – посредством освоения и реинтерпретации достижений классич. компаративистики, третьи – путем исследования реальных связей истории языка с историей мышления.
Лингвистич. дискуссия 1950 односторонне оценила "Н. у. о я." и, осудив ошибочные стороны этого учения, не сумела уловить положит. значения ряда материалистич. идей Марра.
Лит.: Maрр Η. Я., Избр. работы, т. 1–5, Л., 1933–37; Мещанинов И. И., Новое учение о языке, Л., 1936; его же, Общее языкознание, Л., 1940; его же, Члены предложения и части речи, М.– Л., 1945.
С. Кацнельсон. Ленинград